Logica Practica y Logica Teorica

La idea de Toulmin de investigar la l gica mediante la analog a o paralelo con la jurisprudencia tiene no solo la consecuencia de cambiar la atenci n llev ndola desde la l gica tradicional (la l gica de modelo matem tico) a la l gica como se despliega en lo que se conoce como procedimiento judicial, sino tambi n la peculiaridad de un nfasis nuevo, un an lisis m s rico y penetrante de los principios, fundamentos o supuestos de cierta especie relevante de argumentos: justamente aquellos que abundan en los tribunales, en las secretar as de gobierno y en las regiones todas donde se toman las decisiones pol ticas y administrativas, donde la ltima instancia es el poder. Para Toulmin, una ventaja importante del modelo jur dico reside en que despeja y deja a la vista el ejercicio de la raz n. Ateni ndonos a este modelo, dejamos en el centro la facultad cr tica, en cuanto no se trata aqu de otra cosa que ejercer la facultad racional en el examen de los m ritos de una proposici n. En los tribunales se examinan rigurosamente los m ritos de una demanda. Pero toda demanda termina en lo que termina, sustantivamente, por la relaci n en que se encuentra con la ley. Quitadas, o mejor, reducidas a su correcta relaci n las excepciones, atenuantes, agravantes, etc. que ata en a la justicia, lo que queda en el centro de todo el procedimiento es la cuesti n de si la demanda se ajusta o no a la ley. Y la ley es... la ley. La analog a o paralelo jur dico termina aqu . Sin embargo, si es cierto (y parece que s lo es) que mediante el modelo jur dico ponemos en el centro de la atenci n la funci n cr tica de la raz n, entonces, sta tendr a que hacernos sentir mucho m s que un barrunto sobre la ley: impulsarnos con su h bito propio, su h bito cr tico, al examen de la ley, a la indagaci n de su naturaleza y sus fuentes. Y qu si - pongamos por caso - la raz n tuviera que aceptar que la ley no es m s que una expresi n del poder? Terminar a en ese punto la funci n cr tica de la raz n? O habr a la pretensi n de que no es la fuerza lo que nos obliga en los tribunales? Quiz surgir a aqu una divisi n, en el sentido de que la fuerza establece la ley, confiada en que, ejercida, es una actividad en la que m s bien que mal se va a desplegar cierta racionalidad que encontramos en los tribunales y en cuyo despliegue observamos los cuidados, distinciones y sutilezas que llamamos "ejercicio cr tico de la raz n," ejercicio para el cual hay un obvio l mite representado por el punto donde ya no hay m s razones que esgrimir sino tan solo fuerza que aplicar.