Écrits révisionnistes I - 1974-1983

Le r?visionnisme est une affaire de m?thode et non une id?ologie.

Il pr?conise, pour toute recherche, le retour au point de d?part, l'examen suivi du r?examen, la relecture et la r??criture, l'?valuation suivie de la r??valuation, la r?orientation, la r?vision, la refonte; il est, en esprit, le contraire de l'id?ologie. Il ne nie pas mais il vise ? affirmer avec plus d'exactitude. Les r?visionnistes ne sont pas des « n?gateurs ou des « n?gationnistes ; ils s'efforcent de chercher et de trouver l? o?, para?t-il, il n'y avait plus rien ? chercher ni ? trouver.

Le r?visionnisme peut s'exercer en cent activit?s de la vie courante et en cent domaines de la recherche historique, scientifique ou litt?raire. Il ne remet pas forc?ment en cause des id?es acquises mais souvent am?ne ? les nuancer. Il cherche ? d?m?ler le vrai d'avec le faux. L'histoire est, par essence, r?visionniste; l'id?ologie est son ennemie. Comme l'id?ologie n'est jamais aussi forte qu'en temps de guerre ou de conflit, et comme elle fabrique alors du faux ? profusion pour les n?cessit?s de sa propagande, l'historien sera, en la circonstance, conduit ? redoubler de vigilance passant au crible de l'examen ce qu'on a pu lui assener de « v?rit?s , il s'apercevra sans doute que, l? o? une guerre a provoqu? des dizaines de millions de victimes, la premi?re des victimes aura ?t? la v?rit? v?rifiable une v?rit? qu'il s'agira de rechercher et de r?tablir.

L'histoire officielle de la seconde guerre mondiale contient un peu de vrai combin? avec beaucoup de faux.

Au risque d'?tre mal compris par certains, je d?die cet ouvrage ? ceux, parmi les vainqueurs ensanglant?s de la seconde guerre mondiale, qui, tels Churchill, Eisenhower ou de Gaulle, se sont refus?s, aussi bien pendant la bataille qu'apr?s la bataille, ? cautionner, ne f?t-ce que d'un mot, l'atroce, la grotesque, l'insolente imposture du pr?tendu g?nocide des juifs et des pr?tendues chambres ? gaz nazies.

Je souhaite enfin que le pr?sent ouvrage puisse s'inscrire sous le signe d'une m?moire, non pas s?lective et tribale, mais universelle, sans exclusive aucune in memoriam omnium. Puisse-t-il aussi se lire comme un hommage aux vraies souffrances de toutes les victimes de la guerre de 1939-1945, que ces victimes aient appartenu au camp des vainqueurs qu'on encense ou ? celui des vaincus qu'on ne cesse, depuis pr?s d'un demi-si?cle, d'humilier et d'offenser !