De la Constitucion a la moral

Es posible una interpretacion armonica de la Constitucion? De que naturaleza son los conflictos entre valores que surgen en el seno del Estado constitucional de derecho? Cual es la mejor manera de dar cuenta de los desacuerdos entre operadores juridicos? Son las soluciones normativas a los conflictos soluciones estables o, en cambio, estan sujetas a un cierto grado de arbitrariedad, ya que aquellas solo pueden ser alcanzadas en el caso particular? Tiene sentido hablar de dilemas morales tragicos cuando hablamos de interpretacion constitucional? Es irracional admitir que, en algunas ocasiones, debe no implica puede? Existe espacio para la objetividad y para el error en los desacuerdos practicos? Estas son algunas de las cuestiones que se abordan en este trabajo. Sus correspondientes respuestas deberian satisfacer el objetivo final del mismo, consistente en determinar cual es la mejor reconstruccion conceptual de la dimension etico-sustantiva del Estado constitucional de derecho. Para ello se presentan tres hipotesis de reconstruccion candidatas: el irenismo, el particularismo y el pluralismo dilematico. En el trabajo se intenta mostrar a cada una de estas hipotesis de reconstruccion bajo su mejor luz, es decir, dando razones para que puedan superar las objeciones que se les pueda plantear y, cuando esto no sea posible, intentando minimizar el impacto de aquellas. Y, sobre la base de esta mejor version de cada una de ellas, este concluye sugiriendo la superioridad explicativa de una de estas hipotesis de reconstruccion.